Ex-Armine Julian Börner

Letzteres glaube ich auch nicht, bei Ersterem bin ich mir nicht so sicher...

da sollte man auf jeden Fall Beschwerde einlegen:
http://www.liga3-online.de/arm…n-borner-fur-drei-spiele/

Das finde ich auch.

Ich kann mir zwar denken wie es zu den 3 Spielen kommt:
Der DFB scheint da ja irgendwo ein gestrecktes Bein von Börner gesehen zu haben (müssen sie vielleicht um die Position des Schiedsrichters zu stärken), was dann wahrscheinlich auf "rohes Spiel gegen den Gegner" oder ähnliches und ich glaube dann 2 oder 3 Spiele Sperre hinauslaufen dürfte.
Aber alles was ich sehe (mehrmals am Spieltag im TV und auch in der Mediathek nachgeschaut) ist, dass er mit nicht durchgestrecktem Bein, aber der Sohle den Gegenspieler trifft. Davor aber den Ball, und wie ja schon jemand schrieb scheint er auf dem Ball weggerutscht zu sein. Man kann also durchaus davon ausgehen, dass es zumindest keine Absicht von ihm war da so reinzurutschen, zum anderen war da kein gestrecktes Bein (weiß nicht ob sich das dann schon strafmindernd auswirken würde).
Und dann gilt er ja wohl wegen der Roten Karte aus der letzten Saison (Februar) als Wiederholungstäter, was dann wohl wenn es vorher 2 Spiele gewesen wären, die STrafe auf 3 Spiele setzt.

Einspruch würde ich aber vor allem Einlegen, weil zum einen wie schon oben geschrieben mildernde Umstände (Keine Absicht, kein gestrecktes Bein, unglückliches Ausrutschen auf dem Ball) geltend gemacht werden könnten, zum anderen ich über die Einhaltung dieser "Wiederholungstäter"-Problematik dann doch sehr schmunzeln müsste. Nicht, weil ich finde dass das nicht gelten sollte weil die beiden Karten nicht für den selben Verein "erworben" wurden, sondern weil vor kurzem der Wiederholungstäter schlechthin (Bischoff) für sein Handspiel auf der Linie (in meinen Augen eine grobe Unsportlichkeit) mit der lächerlichen Strafe von 1 Spiel davon kam, was als Wiederholungstäter (oder muss man dafür wegen dem gleichen Vergehen Rot sehen? dann könnte man das fast auch einfach mal streichen) einem Freispruch gleich käme.

Es ist wohl so, das Arminia sich schon intern mit dem DFB wegen der Sperre auseinandergesetzt hat. Deswegen hat es auch drei Tage gedauert mit dem Urteil. Mit anderen Worten, man hat schon deutlich gesagt mit einer Sperre von 3 Spielen nicht einverstanden zu sein.(NW) Der DFB hat sich drüber hinweg gesetzt. Das bedeutet weitere Einsprüche scheinen wenig erfolgversprechend.
Börner wird 'als Wiederholungstäter" eingestuft. Da gibts halt noch nen Spiel Sperre oben drauf.
Insgesamt blöd gelaufen. Börner muss halt das nächste mal einfach cleverer sein. So ein Ding macht man an der Mittellinie nicht.

Was mich immer wieder ärgert:

Fernsehbilder werden als Beweismittel herangezogen, um Spieler nachträglich zu belasten, z. B. Tätlichkeit, aber nie, um diese nachträglich zu entlasten.

Denke auch, das man damit die Schiris "schützen" möchte. Eine im Spiel nicht geahndete Tätlichkeit im nachhinein zu bestrafen kratzt ja nicht am Schiri, da er diese nicht gesehen und entsprechend auch keine Entscheidung getroffen hat.

Und bei Börner nun auf Freispruch oder nur ein Spiel Sperre zu entscheiden, käme fast einem "Schuldeingeständnis" gleich.

Und dieser Quatsch Wiederholungstäter kann/ sollte mMn nach nur für eine Saison gelten. Wo soll man sonst die Grenze ziehen?

Oh, der hatte vor 5 Jahren schon mal Rot, jetzt aber mit aller Härte der Sportgerichtsbarkeit...das Beispiel mit Bischoff passt da ganz gut, wo da die Willkür liegt.

Von daher, 3 Spiele Sperre sind ein Witz, aber wohl nicht zu ändern. Wenn überhaupt, kann man das auf 2 Spiele runterhandeln.

Gruß

Generell finde ich hätten es zwei Spiele Sperre getan. Zum Thema "Wiederholungstäter" meine ich, dass man dies schon berücksichtigen muss. Fliegt ein Spieler wie Börner im Februar und September eines Jahres runter, ist der zeitliche Zusammenhang schon gegeben. Zumindest in der Zeitspanne innerhalb eines Jahres.
Letztlich dient diese Regelung der Gesundheit und dem Schutz des (Gegen)spielers. Das müssen die Profis einfach verinnerlichen und respektieren. Das Foul von Börner war sicher grenzwertig, da er zuerst den Ball spielt.

Die Strafe "fühlt" sich nicht gerecht an. Eher riecht es danach, dass Arminia nunmal DAS Lieblingskind des DFB ist, das in absehbarer Zeit sicherlich nicht auf Milde hoffen braucht.

Mit einem Freispruch ahbe ich nicht gerechnet, aber ein Spiel Sperre hätte es auch getan. Wenn es diesen Aufschlag für Wiederholungstäter geben muss, dann von mir aus 2 Spiele. 3 ist aber mehr als lächerlich!

Das Strafmaß scheint eine Art Schnittmenge zu sein aus vorbestraftem Verein und vorbestraftem Spieler.

Fussball- Mafia DFB!

Naja, ne Mafia sehe ich da noch nicht. Ich denke die Rechnung der DFB Richter sieht eher so aus:
Fürs Foul zwei Spiele Sperre plus eine " weitere Strafkarte "als Wiederholungstäter . Rechnerisch nachvollziehbar, aber an der Spielrealität vorbei.

Zu diesem Urteil fällt mir nur das hier ein:

Werden Schiris eigentlich auch wiederholten Fehlentscheidungen als Wiederholungstäter geahndet???

Für dieses Urteil kann ich nur an den DFB aussprechen, dass man seine Linie kontinuirlich durchzieht.^^

Arminia hat Einspruch eingelegt und eine mündliche Verhandlung vorm DFB Sportgericht beantragt.

Zitat von Halbakademiker

Arminia hat Einspruch eingelegt und eine mündliche Verhandlung vorm DFB Sportgericht beantragt.

Macht ja auch Sinn, denn das Strafmass ist eindeutig überzogen wenn man den gesunden Menschenverstand einschaltet.

Zitat von wilhelm2704

Macht ja auch Sinn, denn das Strafmass ist eindeutig überzogen wenn man den gesunden Menschenverstand einschaltet.

Der wird aber unter Fußballfans auch nicht gerade häufig benutzt.
Wenn ich da schon wieder diese Theorien lese, wie Arminia vom DFB "verfolgt" wird...
Und der Aufstieg sollte jedenfalls nicht daran scheitern, ob Börner nun ein Spiel mehr oder weniger fehlt.

Zitat von Exteraner

Der wird aber unter Fußballfans auch nicht gerade häufig benutzt.
Wenn ich da schon wieder diese Theorien lese, wie Arminia vom DFB "verfolgt" wird...
Und der Aufstieg sollte jedenfalls nicht daran scheitern, ob Börner nun ein Spiel mehr oder weniger fehlt.

Dieses "Verschwörungsdingsbums" ist nunmal weit verbreitet.
Macht ja auch Sinn. Denn vereinsübergreifend ist fast nirgendwo ein DANKE DFB für ein verhängtes Strafmaß zu lesen.
Auch bei "milden" Strafen fordern die eigenen Fans Freispruch und sind unzufrieden, während die anderen eine härtere Gangart bevorzugen. Trifft sie der Bann am folgenden Spieltag selbst, hoffen sie auf Milde.

Ich gehe mittlerweile davon aus, dass der DFB in der 1. Instanz überhaupt keine Fernsehbilder anschaut, sondern nur nach dem "Tatsachenbericht" des Schiris urteilt. Die Vereine können ja dann Einspruch einlegen, also warum sollten sie so viel Zeit darauf verwenden.

Mir kommt aus dem letzten Ecken meines Hirns wieder ein markanter Satz dazu hervor ...

"Konsequenz bedeutet, auch Holzwege zu Ende zu gehen."

Wenn man seine Schiris konsequent unterstützt, wird nunmal auch Unrecht zu Recht.

Ach, eine Verschwörung gegen Arminia ist das sicher nicht. Trotzdem: Scheiß DFB! Mehr fällt mir dazu nicht ein.

Zitat von OhLeoIsoaho

Ich gehe mittlerweile davon aus, dass der DFB in der 1. Instanz überhaupt keine Fernsehbilder anschaut, sondern nur nach dem "Tatsachenbericht" des Schiris urteilt. Die Vereine können ja dann Einspruch einlegen, also warum sollten sie so viel Zeit darauf verwenden.

Wie ich eben in einem Kommentar des NW-Forums gelesen habe, soll in der heutigen Printausgabe der NW dazu ein Artikel stehen, in dem erwähnt wird, dass der Schiedsrichter in seinem Spielberichtsbogen zu der Roten Karte vermerkt haben soll, Börner habe keine Chance gehabt an den Ball zu kommen.
Sollte das stimmen, wäre das in Kombination mit der Tatsache, dass der Einzelrichter sich vermutlich nur auf diesen Bericht stützt (geht ja wesentlich schneller, damit effizienter und kostengünstiger, von daher durchaus möglich), eine Erklärung für das doch relativ hoch ausgefallene Strafmaß.

Und legt doch die Hoffnung nahe, dass durch TV-Bilder, die zeigen, dass Börner nicht nur eine Chance auf den Ball hatte, sondern diesen sogar auch noch spielt bevor er Zeitz trifft, zu einer Reduzierung der Strafe führen könnten.

wenn das so im Spielbericht steht, dann unterstelle ich erst recht Absicht. Der Schiedsrichter stand nicht weit weg und dass der Ball zumindest auch eine Veränderung seiner Richtung erfahren hat, ist nicht zu übersehen gewesen.

Übrigens glaube ich an eine Ungleichbehandlung der Vereine. Das ist wie bei Lehrern, da stehen Musterschüler auch weniger im Fokus als renitente Störenfriede. Für DFB und DFL steht unser Club in den letzten Jahren für Mehraufwand, Arbeit auf den letzten Sticken und eine Region, die keine wirkliche Lobby hat. Auch so etwas leitet Funktionäre wie Politiker bewusst oder unbewusst.

Zitat

wenn das so im Spielbericht steht, dann unterstelle ich erst recht Absicht. Der Schiedsrichter stand nicht weit weg und dass der Ball zumindest auch eine Veränderung seiner Richtung erfahren hat, ist nicht zu übersehen gewesen.

Übrigens glaube ich an eine Ungleichbehandlung der Vereine. Das ist wie bei Lehrern, da stehen Musterschüler auch weniger im Fokus als renitente Störenfriede. Für DFB und DFL steht unser Club in den letzten Jahren für Mehraufwand, Arbeit auf den letzten Sticken und eine Region, die keine wirkliche Lobby hat. Auch so etwas leitet Funktionäre wie Politiker bewusst oder unbewusst.

oemmes deine Verschwörungstheorien in allen Ehren, aber da sollte man schon differenzieren.
Die 3 Spiele Sperre hat ein Einzelrichter ausgesprochen und zwar aufgrund des Spielberichtsbogen mit der Schiedsrichteraussage "Börner hatte keine Chance an den Ball zu kommen ". Das mag der Schiri im ersten Moment subjektiv so empfunden haben, weshalb das Urteil -ohne das man die Fernsehaufnahmen hinzuzieht- durchaus nachvollziehbar ist. Denn soweit ich informiert bin, werden nicht in jedem Fall sofort die Fernsehaufnahmen hinzugenommen. Und wenn man dies tut, ergibt sich ein anderes Bild und andere Schlußfolgerungen. Deshalb ist eine mündliche Verhandung auch sinnvoll . Mit etwas Glück könnte die Sperre dann um ein Spiel reduziert werden.

Ich glaube auch, das bestimmte Vereine eine besssere oder schlechtere Lobby beim DFB haben. Dies dürfte sich aber eher auf die graviereden Dinge wie Lizenzerteilung o.ä. beziehen. Nicht bei solchen läpischen Delikten wie dieser Sperre.
Generell glaube ich aber, dass inzwischen auch der DFB gemerkt hat, dass bei uns seit einigen Jahren wieder solide gearbeitet wird. Und wenn man ehrlich ist, so ganz einfach hatten es die Oberen in Frankfurt mit Arminia über die Jahrzehnte ja nicht. Angefangen beim Bundesligaskandal bis hin zu diversen "Insolvenzen " .