Der Bundesliga-Thread

Zitat von Richie

Kann mir mal einer erklären, wieso Schalke Staatshilfen in Anspruch nehmen und dann auf dem Transfermarkt Transfers in Millionenhöhe anvisieren und stemmen kann? 2 Millionen für Kolasinac, 1 Million für Williams und Huntelaar spielt sicherlich auch nicht kostenlos. Ganz ehrlich, da kommt man sich doch verarscht vor, egal ob es denen nun am Ende was bringt oder nicht!

Hier liegt tatsächlich ein Dammbruch vor. Bisher gab es nur Bürgschaften für Infrastrukturprojekte. Schalke bekam 2019 bereits eine Bürgschaft über knapp 40 Mio um einen Altkredit abzulösen und nun gab es noch einmal 30 Mio Nachschlag für LAUFENDE KOSTEN !!!! also Spielergehälter etc..

Das ist ja ansich schon fast ein Skandal. Und all das dann unter dem Deckmantel von Corona. Schalke ist ja nur in wirtschaftlicher Schieflage wegen Corona. Unglaublich. Naja gilt eigentlich das Insolvenzrecht wieder ?

Da siehts eh ganz düster aus. Der S04 hat über 200 Mio Schulden bei einem Jahresumsatz von etwa 200 Mio. Und Sie schreiben nach wie vor tief rote Zahlen. Zudem habe ich gelesen dass Gazprom mit seinen 30 Mio im Jahr nicht mit in die 2 Liga gehen wird. Wenn da der Klassenerhalt nicht gelingt dann wird es Übel.

Ich glaube in dem Kontext brauchen wir mit unserer 3 Mio Bürgschaft nicht allzu Demütig sein

Natürlich sind das ganz andere Dimensionen bei S04, allerdings werden wir halt zumindest NRW weit in diesem Kontext auch gleich mit erwähnt. Von daher, finde ich natürlich nur ganz persönlich, sollten wir hier nicht die Ersten sein die diese, zugegebenermaßen schon recht bedenklichen Begebenheiten, anprangern.

Zumal sich diese Sache mit diesem Verein aus Gelsenkirchen sowieso höchstwahrscheinlich zum Saisonende erledigt haben wird. Ich kann mir wirklich nicht vorstellen wie die eine Lizenz für die zweite Liga bekommen sollten, zumal der Hauptsponsor Gazprom dann wohl raus wäre. Natürlich wäre es um diesen traditionellen Verein schade, aber irgendwann ist die wirtschaftliche Grenze auch mal erreicht bzw. überschritten.

Zitat von 33615

Natürlich sind das ganz andere Dimensionen bei S04, allerdings werden wir halt zumindest NRW weit in diesem Kontext auch gleich mit erwähnt. Von daher, finde ich natürlich nur ganz persönlich, sollten wir hier nicht die Ersten sein die diese, zugegebenermaßen schon recht bedenklichen Begebenheiten, anprangern.

Zumal sich diese Sache mit diesem Verein aus Gelsenkirchen sowieso höchstwahrscheinlich zum Saisonende erledigt haben wird. Ich kann mir wirklich nicht vorstellen wie die eine Lizenz für die zweite Liga bekommen sollten, zumal der Hauptsponsor Gazprom dann wohl raus wäre. Natürlich wäre es um diesen traditionellen Verein schade, aber irgendwann ist die wirtschaftliche Grenze auch mal erreicht bzw. überschritten.

Seie dir sicher. Die bekommen eine Zweitligalizenz. Irgendwie werden die schon durchgezogen, und wenn die dazu den Schweinebaron fragen müssen. Dann kaufen die Liga 2 kurz und klein und wenn dann der Aufstieg ein oder zwei mal nicht gelingt dann wird es wirklich kritisch.

Zitat von 33615

Natürlich sind das ganz andere Dimensionen bei S04, allerdings werden wir halt zumindest NRW weit in diesem Kontext auch gleich mit erwähnt. Von daher, finde ich natürlich nur ganz persönlich, sollten wir hier nicht die Ersten sein die diese, zugegebenermaßen schon recht bedenklichen Begebenheiten, anprangern.

Zumal sich diese Sache mit diesem Verein aus Gelsenkirchen sowieso höchstwahrscheinlich zum Saisonende erledigt haben wird. Ich kann mir wirklich nicht vorstellen wie die eine Lizenz für die zweite Liga bekommen sollten, zumal der Hauptsponsor Gazprom dann wohl raus wäre. Natürlich wäre es um diesen traditionellen Verein schade, aber irgendwann ist die wirtschaftliche Grenze auch mal erreicht bzw. überschritten.

Es ist aber nun einmal so, dass die Bürgschaft bei uns aus völlig anderen Gründen notwendig wurde und wir auch anschließend nicht weiter munter Geld zum Fenster rausgeschmissen haben. Von daher sind die Vorgänge nicht wirklich miteinander vergleichbar.
Aber dieses "wir Arminen müssen bei Thema X ganz ruhig sein" nervt mich ungemein. Das kommt mindestens einmal pro Saison, wenn es woanders nicht läuft und die Kommentare ein wenig an Gehässigkeit oder Genugtuung gewinnen.

Ich bin zwar in diesem Fall gegen die Landesbürgschaft, weil es nur zur Deckung laufender Kosten gedacht ist. Wenn man ein Stadion baut, dann absteigt und die Forderungen nicht mehr bedienen kann, kann ich mich noch irgendwie damit abfinden. Das ist jetzt nicht einmal nur auf Arminia bezogen. Das wäre auch der Fall, hätte Münster die letzten Jahre weiter um den Aufstieg gespielt und endlich mal ihre Kloschüssel renoviert, um dann unerwartet in die RL abzusteigen. Oder wenn irgendein anderes Außnahmeereignis dafür grundsätzlich ist. Aber nicht für eine insgesamt schlechte Organisationsstruktur, wo keine Besserung in Sicht ist.

Trotzdem glaube ich, dass die Bürgschaft für das Land letzten Endes günstiger ist, als wenn der Verein unter geht. Gelsenkirchen ist die ärmste Stadt Deutschlands. Das Pro-Kopf-Einkommen liegt bei 16.000 Euro, Bielefeld bei immerhin 22.000. Die Arbeitslosenquote war im September bei 16 %, das sind fast 10% mehr als bei uns. Wenn du den Einwohnern den, seit dem Ende des Bergbaus einzigen Stolz und Imageträger, wegnimmst, werden die Perspektiven dort noch düsterer. Zumal man die Steuereinnahmen und Umsätze für kleine Unternehmen im Rahmen von Heimspielen mit bedenken sollte. Zuschauer treffen sich vor dem Spiel auf Bier und Bratwurst, die Kneipen sind voll. Von daher kann ich den Schritt der Landesregierung schon irgendwie nachvollziehen, auch wenn ich ihn nicht gutheiße.

Natürlich ist Corona ein Ausnahmeereignis, aber es ist nicht der Kern des Schalker Dillemas.

Nichts gegen Deine Meinung, da habe ich halt seit dem auch von mir bewusst miterlebten Bundesliga-Skandal 1971 eine andere Einstellung. Prinzipiell hast Du aber recht, so eine Erbschuld bringt keinem etwas und für den WW II fühle ich mich auch nicht mehr schuldig. Kommt vielleicht einfach auf die Betrachtungsweise an.

Zitat von PaleRider

Hier liegt tatsächlich ein Dammbruch vor. Bisher gab es nur Bürgschaften für Infrastrukturprojekte. Schalke bekam 2019 bereits eine Bürgschaft über knapp 40 Mio um einen Altkredit abzulösen und nun gab es noch einmal 30 Mio Nachschlag für LAUFENDE KOSTEN !!!! also Spielergehälter etc..

Das ist ja ansich schon fast ein Skandal. Und all das dann unter dem Deckmantel von Corona. Schalke ist ja nur in wirtschaftlicher Schieflage wegen Corona. Unglaublich. Naja gilt eigentlich das Insolvenzrecht wieder ?

Da siehts eh ganz düster aus. Der S04 hat über 200 Mio Schulden bei einem Jahresumsatz von etwa 200 Mio. Und Sie schreiben nach wie vor tief rote Zahlen. Zudem habe ich gelesen dass Gazprom mit seinen 30 Mio im Jahr nicht mit in die 2 Liga gehen wird. Wenn da der Klassenerhalt nicht gelingt dann wird es Übel.

Ich glaube in dem Kontext brauchen wir mit unserer 3 Mio Bürgschaft nicht allzu Demütig sein

Alles anzeigen

Darauf wollte ich hinaus. Es entsteht der Eindruck, als würden die mit Hilfe der Bürgschaft Neuzugänge finanzieren, denn bisher haben die ja keinen Spieler abgegeben. Wenn die jetzt wirklich noch den Williams holen, dann haben die im Winter rund 5 MIllionen Euro investiert (Ablöse plus Gehälter). Das ist eine andere Qualität, als wir das damals hatten - zumal wir die Kohle nach dem Aufstieg unmittelbar zurück gezahlt haben. Sowas kann ja wohl nicht sein - und niemand macht den Mund auf!

Ich glaube, dass wir trotzdem das Rechg haben, eklatante Missstände anzuprangern, selbst wenn wir ebenfalls mal in einer Situation waren, in der wir auf solche Hilfen angewiesen waren. Deshalb müssen wir uns nicht verkriechen, sondern dürfen trotzdem unsere Meinung kundtun und diesen Chaosclub durch den Kakao ziehen.

Es macht aber auch noch einen Unterschied, ob man die Situation von Seiten der Gläubiger oder von Seiten der DFL betrachtet.
Die Gläubiger müssen auf die Zukunft schauen, und inwieweit die das geringere Risiko darin sehen, ihr Geld zurück zu verlangen, "still zu investieren" (z.B. durch Stundungen) oder gar weiter investieren.
Die DFL muss ja durch das (Nach-)Lizenzierungsverfahren sicherstellen, dass die Saison, sprich das hier und jetzt, durchfinanziert ist. Von außen betrachtet darf dieser Umstand bei Schalke durchaus bezweifelt werden, schließlich wurden die Saison ja schon durch einen großen, landesbürgschaftlich abgesicherten Kredit finanziert. Es gab in der Vergangenheit immer wieder Beispiele, bei denen Vereinen von der DFL Verpflichtungen untersagt wurden, wenn dadurch die Finanzierung der Saison in Gefahr gesehen wurde.
Aus uns nicht bekannten Gründen scheint das hier aber nicht der Fall zu sein.

Zitat von Arminiafranke

Es macht aber auch noch einen Unterschied, ob man die Situation von Seiten der Gläubiger oder von Seiten der DFL betrachtet.
Die Gläubiger müssen auf die Zukunft schauen, und inwieweit die das geringere Risiko darin sehen, ihr Geld zurück zu verlangen, "still zu investieren" (z.B. durch Stundungen) oder gar weiter investieren.
Die DFL muss ja durch das (Nach-)Lizenzierungsverfahren sicherstellen, dass die Saison, sprich das hier und jetzt, durchfinanziert ist. Von außen betrachtet darf dieser Umstand bei Schalke durchaus bezweifelt werden, schließlich wurden die Saison ja schon durch einen großen, landesbürgschaftlich abgesicherten Kredit finanziert. Es gab in der Vergangenheit immer wieder Beispiele, bei denen Vereinen von der DFL Verpflichtungen untersagt wurden, wenn dadurch die Finanzierung der Saison in Gefahr gesehen wurde.
Aus uns nicht bekannten Gründen scheint das hier aber nicht der Fall zu sein.

Es geht hier nicht um die Gläubiger sondern darum was der Sinn und Zweck von Corona Hilfen ist.

Wenn es Sinn und Zweck ist das Fortbestehen und Arbeitsplätze zu sichern um Virus-Spezifische härten zu überbrücken dann ist die Bürgschaft nicht zweckmäßig verwendet worden.
Wenn es allerdings darum geht mit Corona Hilfen zu Expandieren und seine Geschäftsfelder zu erweitern dann ist dieses OK.
Die abschließende Frage verbleibt dann ob man für den Expansionskurs angeschlagener Unternehmen Steuergelder verwendet werdern dürfen.

Zitat von 33615

Nichts gegen Deine Meinung, da habe ich halt seit dem auch von mir bewusst miterlebten Bundesliga-Skandal 1971 eine andere Einstellung. Prinzipiell hast Du aber recht, so eine Erbschuld bringt keinem etwas und für den WW II fühle ich mich auch nicht mehr schuldig. Kommt vielleicht einfach auf die Betrachtungsweise an.

Da sprichst du auch einen sehr wichtigen Punkt an. Ich werde dieses Jahr 30. Ich bin in einem ganz anderen Fußball groß geworden als ganz viele hier. Da entstehen natürlich andere Sichtweisen, Sympathien und Antipathien gegenüber anderen Clubs. Das darf man bei den häufig sehr konträren Meinungen hier im Forum nicht vergessen. Wobei es anders ja auch extrem langweilig war.

Zitat von Tweek

Da sprichst du auch einen sehr wichtigen Punkt an. Ich werde dieses Jahr 30. Ich bin in einem ganz anderen Fußball groß geworden als ganz viele hier. Da entstehen natürlich andere Sichtweisen, Sympathien und Antipathien gegenüber anderen Clubs. Das darf man bei den häufig sehr konträren Meinungen hier im Forum nicht vergessen. Wobei es anders ja auch extrem langweilig war.

Da kann ich Dir uneingeschränkt zustimmen, zumal ich in diesem Jahr unverständlicher Weise doppelt so alt werde wie Du. Zumindest wenn alles Gut geht und mich nicht vor lauter Aufregung bei einem Arminenspiel der Schlag trifft.

Allen viel Spaß gleich.

Schwachsinniger Schiedsrichter auf der Alm,ganz schwache Leistung der Arminia,Augsburg schlägt Union und Leipzig zeigt mal wieder dieser Club der größte Haufen der Liga ist.

Was für ein beschissener Spieltag.
Wahrscheinlich gewinnt Schalke morgen auch noch.

Nein, nur heute ist ein Scheißtag. Ab Morgen läuft das alles wieder so wie wir uns das vorstellen! Ganz bestimmt, ehrlich.

Oh hertha 2:0 hinten. Schön

Zitat von Arminederjubelt

Oh hertha 2:0 hinten. Schön

Das war es dann wohl für Bruno.

Werder spielt auch nicht so berauschend. Das Ding haben die noch nicht gewonnen. Für uns sind die Spiele gegen Köln und Bremen extrem wichtig. Verlieren verboten!

Wenn man sich die Mainzer Treffer bzw. den Leipziger Torwart anschaut und es Anfang der Siebzigerjahre wäre, könnte man denken, der Leipziger Keeper wäre gekauft.

Ab morgen kann Arabi sich vermutlich überlegen, ob er bei Bruno als Klos Sturmpartner noch mal anfragt. Das wird sich der Investor nicht länger angucken.

Ob wirklich Rangnick dann kommt? In sein Schema der Clubs mit unbegrenzten finanziellen Möglichkeiten würde es passen.

Mir ist der Bremer Sieg folglich nicht so Recht heute.

Werder wird mit dem Abstieg diese Saison nichts zu tun haben. Es bleibt bei den üblichen Verdächtigen im Keller. Wir müssen versuchen den Effzeh und Mainz hinter uns zu lassen. Und dafür darf man nach Niederlagen nicht den Kopf hängen lassen, denn wer nicht mehr an sich glaubt, hat schon verloren.

Zitat von PaleRider

Es geht hier nicht um die Gläubiger sondern darum was der Sinn und Zweck von Corona Hilfen ist.

Wenn es Sinn und Zweck ist das Fortbestehen und Arbeitsplätze zu sichern um Virus-Spezifische härten zu überbrücken dann ist die Bürgschaft nicht zweckmäßig verwendet worden.
Wenn es allerdings darum geht mit Corona Hilfen zu Expandieren und seine Geschäftsfelder zu erweitern dann ist dieses OK.
Die abschließende Frage verbleibt dann ob man für den Expansionskurs angeschlagener Unternehmen Steuergelder verwendet werdern dürfen.

Soweit ich das verfolgt habe war die hier getätigte Ursprungsfrage, warum Schalke derart viel Geld im Winter für Neuverpflichtungen ausgeben kann und darf, obwohl sie bereits einen staatlich abgesicherten Kredit (sie haben soweit ich weiß keinen KFW-Corona-Kredit oder eine andere direkte Coronahilfe bekommen?) aufnehmen mussten, um die laufenden Kosten decken zu können. In ähnlich gelagerten Fällen wurde hier von Seiten der DFL des öfteren ein Riegel vorgeschoben, dass Neuverpflichtungen erst nach Reduktion der laufenden Kosten (Abgabe von Spielern) getätigt werden durften.
Die reine Sinnhaftigkeit der Landesbürgschaft oder zu was Corona-Hilfen nun verwendet werden sollten wäre eine komplett neue Thematik.
In der "normalen" Wirtschaft werden Corona-Hilfen (z.B. Kurzarbeitergeld, günstige Kredite) doch auch dazu aufgewandt, um laufende (Personal-)Kosten zu decken, so lange ein durch den Lockdown verursachtes Einnahmedefizit vorliegt.
Und natürlich geht es auch um die Gläubiger. Von wem soll denn das investierte Geld kommen, wenn nicht von denen? Schalke wird kaum einen alten Spielerspind leergeräumt und einen Koffer mit 5 Mio gefunden haben.
Die Gläubiger sehen anscheinend eine Sinnhaftigkeit in weiteren Investitionen, die DFL anscheinend nicht die Notwendigkeit, diesem Vorgehen aus Gründen der finanziellen Nachhaltigkeit einen Riegel vorzuschieben und wieder einmal fragt man sich, was "der Fußball" finanztechnisch aus der Krise gelernt haben und in Zukunft demütiger auftreten will.